La libertad

La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres.
El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha.
Miguel de Cervantes

sábado, 31 de diciembre de 2016

¿QUÉ PACTO EDUCATIVO?

Las familias, el profesorado, el alumnado, los sindicatos, las patronales de la educación, la iglesia Católica, los partidos políticos, el Gobierno,… es decir, la sociedad en su conjunto, lleva años reclamando la necesidad de un gran pacto educativo. Entonces, ¿por qué no se hace? He aquí la pregunta del millón.
Ángel Gabilondo, el último ministro socialista de educación, estuvo a punto de conseguirlo en el año 2011, pero la inminencia de unas elecciones generales en la que todas las encuestas daban como claro vencedor al Partido Popular, lo frustraron en el último momento.

viernes, 30 de diciembre de 2016

Año 2016 ¡y nos lo queríamos perder!

No soy muy aficionado a hacer repaso de los acontecimiento del año que termina, lo mismo que no estoy de acuerdo con el dicho "cualquier tiempo pasado fue mejor", pero creo que el que estos días está llegando a su fin, si que merece un breve repaso.
Para empezar por algo, es conveniente recordar que nos hemos tirado prácticamente todo el año con un "gobierno en funciones", y ¡no nos ha pasado nada! Pienso que este es un dato muy importante para que en el futuro nos tomemos con mucha más tranquilidad los temas de la política y de los políticos.

viernes, 4 de noviembre de 2016

El voto de la Diputada

Todavía estoy temblando, por la responsabilidad, porque ha sido una decisión muy dura y difícil. Pero también muy meditada. Es un voto que me ha desgarrado”. Estas fueron las primeras palabras que pronunció Mari Luz Martínez Seijo el pasado día 29 de octubre, tras ser una de las quince diputadas y diputados del PSOE que votó no en la investidura de Mariano Rajoy, rompiendo así la disciplina de voto del Grupo Parlamentario.

Aunque desde ese día la mayoría de los militantes y votantes en general con los que he podido hablar, me han manifestado su acuerdo con esta dura decisión de la diputada palentina, he leído y escuchado algunas opiniones contrarias a la misma.

¿Alguien se puede imaginar lo cómodo que hubiera sido para Mari Luz abstenerse? Si lo hubiera hecho, no habría puesto en riesgo su actual estatus en el Congreso, Vicepresidenta Primera de la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad, ni en el Grupo Parlamentario, portavoz adjunta de la Comisión de Educación. No habría tenido que soportar las peticiones de dimisión de la Secretaria Provincial del PSOE, pues desde la Gestora se la hubiera apoyado frente a las mismas, e incluso puede que la hubieran dado algo más que sólo ese apoyo.

Entonces, ¿por qué lo ha hecho? En su perfil de Facebook se explicó ese mismo día: “Posiblemente hoy haya tomado una de las decisiones más difíciles de mi vida, tomada en conciencia, por convicción y de corazón. Seguimos luchando”. Lo ha hecho porque ha antepuesto su compromiso con los votantes y con los militantes, a la obediencia ciega e irresponsable; lo ha hecho porque no quiere actuar en contra de sus convicciones y principios socialistas; lo ha hecho porque no depende de su sueldo de parlamentaria para vivir. En definitiva, lo ha hecho porque ha antepuesto su ética a la estrategia, a sabiendas de que esta postura le podía acarrear consecuencias.

También algún, y alguna, dirigente palentino del Partido está pidiendo insistentemente que renuncie a su acta de diputada, porque así no “sufrirá más”. Son un poco flojos. Cuando alguien que como Mari Luz no tiene necesidad de estar en política para poder vivir honestamente, toma la decisión de dedicarse a esta noble tarea, sabe de sobra que no va a ser un camino de rosas; pero antepone sus ganas y su ilusión por trabajar en favor de los más necesitados, a la comodidad que le podría suponer acatar sin rechistar decisiones que van en contra de sus principios.
También insisten en decir que su voto por el no a Rajoy, es contrario al sentir de la mayoría de la militancia y de los votantes del PSOE. Lo opinión de los votantes es muy difícil de contrastar, pues cada cual escucha la opinión del entorno en el que se mueve. Por cierto, los de mi entorno están totalmente de acuerdo con el voto negativo de Mari Luz. Y respecto a la opinión de los militantes, habría sido muy fácil de comprobar. Solamente tendrían que haber promovido la celebración de asambleas en los días previos a la investidura para haberlo podido conocer. No lo hicieron conscientes del riesgo que corrían de quedar en evidente minoría, pues las cuatro únicas agrupaciones que las celebraron se decantaron de forma mayoritaria por votar NO.

Lo mismo que nuestra diputada palentina, otros catorce diputados y diputadas socialistas han actuado con igual coherencia. Y ahora, los actuales dirigentes del Partido y del Grupo, han decidido abrirlos un expediente sancionador. Personalmente quiero manifestar, aunque me da la sensación de que expreso el sentir de muchos militantes y votantes, que se lo piensen muy bien antes de tomar una decisión que puede terminar de alejarnos de forma definitiva y dramática de nuestro electorado. Si el Partido toma una decisión irreversible con unos compañeros y compañeras que han actuado de acuerdo con su conciencia, de acuerdo con las promesas electorales hechas, y en consonancia con lo que piensa la mayoría de sus afiliados, se colocará en una situación que puede ser el final de nuestra historia.

Así que, déjense de expedientes y convoquen lo más pronto que se pueda el Congreso y las primarias para que todos y todas podamos definir el rumbo de nuestro Partido.

Publicado en El Norte de Castilla. 03.11.2016

martes, 1 de noviembre de 2016

Hagamos memoria

Un personaje* de infausta memoria acuñó la frase: "Cuando se lanza una mentira, y se repite con la frecuencia adecuada, al final se consigue que la gente se la crea.", que el tiempo ha convertido en "una mentira repetida mil veces, se convierte en una verdad".

Llevamos más de un año escuchando a los y las dirigentes del PSOE de Palencia, insistiendo en una verdad a medias, para intentar conseguir que se convierta en una verdad incontestable: María Luz Martínes Seijo fue impuesta como candidata contra el 90% de la militancia palentina e incumpliendo de forma absoluta todas las normas internas del Partido.

Estos último días, y a raíz del voto  negativo de Mari Luz en al investidura de Rajoy, vuelven de forma insistente con el mantra.

Con la intención de que se cumpla la también conocida frase "Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo", publico a continuación el recurso que en su día presenté contra la resolución del Comité Provincial que elaboró la propuesta de listas para las elecciones del pasado año.

Una lectura atenta de dicha impugnación, permitirá tener más elementos de juicio para intentar aproximarse a la verdad.

Para intentar aproximarse a la verdad de lo ocurrido, es también muy interesante leer lo que la compañera Angelines Fombellida publica en su perfil de Facebook. Ver aquí


*Paul Joseph Goebbels: Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben


lunes, 31 de octubre de 2016

El dilema

Diario Palentino, 31.10.2016
Publicado en DIARIO PALENTINO. 31.10.2016

EL DILEMA

El pasado 29 de octubre se produjo en el Congreso de los Diputados un hecho que nos tiene a los socialistas españoles, y nos tendrá en los próximos meses, en estado de permanente crispación. Quince diputados y diputadas del Grupo Parlamentario Socialista desobedecieron la orden del Comité Federal y la Dirección del Grupo, y votaron no en la investidura de Mariano Rajoy. Para hacerlo, alegaron que anteponían su compromiso ético y moral con los electores, a los que les habían solicitado el voto con la promesa formal de que si se lo otorgaban cambiarían la forma y los objetivos del gobierno de este país, a la disciplina de voto que se les imponía desde el Partido.

A este argumento, ya de por sí de mucho peso, se añade el procedimiento por el que los órganos de dirección del PSOE tomaron una decisión de tanta gravedad y trascendencia para el futuro de nuestra organización. Los integrantes del Comité Federal votaron según su propio y exclusivo criterio, sin debatir de forma generalizada y organizada en sus asambleas la controvertida decisión, y con la oposición, masivamente mayoritaria, de aquellas asambleas locales que se han celebrado por iniciativa de sus responsables.

Este dilema moral entre su compromiso con el electorado y la disciplina de partido, ha sido resuelto por diputados y diputadas de distintas formas, todas ellas respetables. Unos, la mayoría, acatando las órdenes y absteniéndose. Otros, una minoría, añadiendo a su abstención la coletilla de “por imperativo”. Los quince del voto negativo, siendo coherentes con su compromiso electoral y con la militancia que se ha manifestado en contra. Y uno, Pedro Sánchez, el primer secretario general del PSOE elegido en unas primarias, dimitiendo de su condición de diputado y prometiendo recorrer España para explicar su decisión y luchar para cambiar la deriva del PSOE.

La cuestión que ahora se plantea es: ¿Deben ser sancionados los diputados y diputadas que votaron no?

Muchísimos militantes y votantes pensamos que no, puesto que lo han hecho por coherencia con lo prometido en nuestra campaña electoral, recuerden “Un SÍ por el cambio”, y atendiendo a los deseos de la mayor parte de los afiliados que se han pronunciado al respecto en la asambleas. Han optado en conciencia, pues entienden que la rendición de cuentas y la responsabilidad institucional de un representante político, no debe hacerse sólo ante los órganos del Partido, sino también, y sobre todo en este caso con un viraje tan radical en nuestra postura, ante nuestros representados y electores, que votaron al PSOE para cambiar de gobierno y de forma de gobernar.

En defensa de los que votaron en conciencia, se podrían citar las palabras de un insigne compañero diputado y catedrático de Derecho Constitucional, según las que ciertos supuestos de objeción de conciencia implica integrar "lo moral en lo jurídico"; la objeción deja de ser una conducta ilegal, "para convertirse en un mecanismo jurídico que permite conciliar obligación jurídica con obligación moral; resolviendo, a la postre, por la vía de la excepción, conflictos entre mayoría y minoría".

Pero es que además, existen sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo en las que se mantiene: “Por lo que se refiere al derecho a la objeción de conciencia, que existe y puede ser ejercitado con independencia de que se haya dictado o no su regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocida en el art. 16.1 CE y como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales”.


En fin, si hasta el Código Penal Militar, Ley Orgánica 14/2015, en su Artículo 44.3, establece excepciones a la responsabilidad criminal de los militares por desobedecer una orden en determinados supuestos, ¿va el Partido Socialista a sancionar a aquellos que han votado con el sentir mayoritario de nuestros electores y la militancia? Sería paradójico, y muy difícil de entender y asumir. Y además lo pagaríamos muy caro electoralmente.

jueves, 6 de octubre de 2016

El voto de la militancia

Después del cirio que hemos montado en el PSOE -hemos porque todos tendremos alguna responsabilidad- y del que ya se han escrito todo tipo de opiniones y análisis, ahora estamos enfangados en un debate mucho más trascendental para nuestro Partido, y para nuestro país, que si los que mandan son los "pedristas", los "susanistas" o el "sursum corda"
¿Deben consultarse con la militancia las decisiones fundamentales que tengamos que tomar?

La cuestión, como casi todas en la vida y en la política, tiene muchas aristas y todas las opiniones sobre la misma son respetables. Llevo militando en este Partido casi 40 años y he sido testigo de su evolución, tanto desde el punto de vista programático, como desde el de los procedimientos. He vivido congresos en los que cada delegado expresaba su voto individualmente. Luego se decidió que el voto fuera por delegaciones y con ponderación del peso en función de los afiliados que cada delegación representara. Además, en un principio, los integrantes de cada delegación se elegían por sistema mayoritario, de forma que la lista ganadora se llevaba toda la representación.

En lo que supuso en su día un avance democrático y de participación, se pasó de  nuevo al voto por delegado y, a su vez, los delegados se elegían proporcionalmente a los votos obtenidos.

Hace muy pocos años, de forma lenta y desorganizada, se comenzó a dar el paso definitivo de la participación directa de los afiliados y afiliadas en algunos casos. El primer "experimento", que a la larga supuso un rotundo fracaso por la resistencia de las élites del Partido, fue la elección mediante primarias del compañero Josep Borrell como candidato a la Presidencia del Gobierno.

A pesar del chasco que su dimisión produjo, el debate sobre las primarias estaba abierto, y ya era imposible olvidarlo, por mucho que los dirigentes de cada momento se empeñaran en hacerlo. El Congreso que eligió a José Luis Rodríguez Zapatero como secretario general mediante el procedimiento de un delegado un voto, supuso un paso que llevaba de forma clara a que, más pronto que tarde, se elegirían a los secretarios generales mediante un procedimiento de primarias entre la militancia del Partido.

Algunos mantuvimos desde el principio que este era el avance democrático y participativo que se nos exigía por parte de una ciudadanía cada vez más alejada de los partidos políticos y de la "política". Mantuvimos, y yo personalmente sigo manteniendo, que la elección del candidato a la Presidencia del Gobierno (y de los alcaldes y presidentes de comunidades autónomas) debe ser mediante el procedimiento de primarias abiertas, con la participación no solo de la militancia, sino también de los simpatizantes que previamente se inscriban. Evidentemente, la elección de los secretarios generales se hará solamente por los afiliados y afiliadas. Y así se ha hecho en estos últimos procesos electorales y orgánicos.

Y ahora, nos encontramos en otro momento decisivo, con la vista de toda la ciudadanía puesta sobre nuestro Partido. El órgano competente, Comité Federal, adoptó el acuerdo, lógico por otra parte, de votar NO a la investidura del candidato que presentara el PP a la Presidencia del Gobierno. Como es normal, el Secretario General y el Grupo Parlamentario Socialista, cumpliendo dicho mandato, así lo hizo y lo manifestó reiteradamente.

En ese mismo Comité, se manifestó también la inconveniencia de unas terceras elecciones generales, lo que dejaba a la dirección del Partido y del Grupo con pocas posibilidades de maniobra, teniendo en cuanta que también se pronunciaron contra la posibilidad de pactar con los "independentistas", y muchas pegas a pactar con Unidos Podemos.

Cuando el Secretario General intenta buscar una salida que le permita mantener el NO al PP, y a la vez evitar unas terceras elecciones -mandatos ambos del Comité Federal-, se monta el cirio padre y se lo cargan. En mi modesta opinión, que la tengo por mucho que alguna exdirigente del partido se empeñe en lo contrario, esta operación de acoso y derribo del primer Secretario General elegido por la militancia de forma directa, se produce por la confluencia de dos posicionamientos. Por un lado el que mantienen de forma más o menos evidente determinados dirigentes y exdirigentes que no quieren bajo ningún concepto que se pueda formar un gobierno alternativo al del PP, que pueda estar conformado con el apoyo de Unidos Podemos y algunos partidos nacionalistas. Y por el otro el de los que su único objetivo era y es cargarse a Pedro Sánchez, es decir los del "quítate tú para ponerme yo", y porque estos último tienen auténtico pavor a la cada vez mayor exigencia de los afiliados y afiliadas a participar de forma más directa en la toma de decisiones del Partido.

Esta operación nos ha metido en un callejón sin salida, o con salidas malas o peores. Y aquí viene el meollo de la cuestión. Parece ser que a la nueva Gestora, la única solución que se le ocurre para salir del lío es abstenerse en una posible nueva sesión de investidura y permitir que Mariano Rajoy forme gobierno, aplazar lo más posible la celebración del congreso del Partido, y mientras tanto, ya veremos.

Pero, como son conscientes de que la mayoría de la militancia está por el "NO es NO", y como nadie está dispuesto a tragarse el marrón que supone pedir a los afiliados y afiliadas el voto para la abstención, porque van a perder y eso limitaría sus posibles opciones de futuro orgánico en el Partido, quieren que esa decisión se tome en un Comité Federal, e incluso algunos están proponiendo que se tome libremente por los diputados y diputadas dando libertad de voto.

Y aquí es donde algunos decimos que no. Que una decisión de tanta trascendencia como es el que el PSOE permita un gobierno de derechas, sabiendo perfectamente lo que esto ha significado y significará, debe tomarse por todos y todas los militantes. Y eso no quiere decir, como algunos nos critican, que nos hayamos vuelto asamblearios, o que nos estemos "podemizando", por cierto cosas ambas que no son intrínsecamente malas.

Así que ya saben, NO es NO mientras la militancia del Partido no diga lo contrario, tras el correspondiente debate y votación. Y en ese debate, los que "saben más y están mejor informados", que nos lo expliquen a todos y todas, y a lo mejor nos convencen.

miércoles, 17 de agosto de 2016

Un cuento imposible

El candidato y el esposa de la Presidenta
Erase una vez un país presuntamente democrático con un régimen de separación de poderes, en el que el Parlamento debe elegir al Presidente del Gobierno, aprobar las leyes y controlar al poder ejecutivo.
En ese país se celebraron hace casi dos meses unas segundas elecciones para elegir un nuevo parlamento, dado que el surgido de otras elecciones anteriores celebradas solamente seis meses antes, fue incapaz de hacerlo.
Tras estas elecciones, el Jefe del Estado de este hipotético país democrático, después de consultar a los representantes de los distintos partidos políticos que obtuvieron escaños en el parlamento, y tal y como estipula la Constitución, propuso al candidato del partido que había obtenido más escaños como candidato a la Presidencia del Gobierno, y así se lo trasladó a la Presidenta del Parlamento, para que procediera a convocar el pleno en el que se debería debatir la investidura de dicho candidato.
De esto va hacer un mes dentro de ocho días, y el candidato propuesto por el Rey del presunto país democrático, se ha ido a hacer el "don Tancredo" a una finca de la Presidenta del Parlamento, que para ayudarle en la ejecución de este tradicional lance taurino, se "llama andanas" y no convoca la sesión plenaria del Parlamento.
Mientras el candidato pasea alegremente con el esposo de la Presidenta del Parlamento por hermosos parajes gallegos, los lugartenientes del mismo se dedican a echar las culpas del retraso en la "urgente" formación de gobierno al líder del principal partido de la oposición, presionando, con la ayuda de los medios de comunicación, para que se abstenga y permita la elección del candidato "don Tancredo".

¡¡¡VIVA LA SEPARACIÓN DE PODERES!!!

domingo, 3 de abril de 2016

España y El Salvador

Representantes de la Liga Española de la Educación
con el vicepresidente de El Salvador
En mi condición de secretario general de la Liga Española de la Educación y la Cultura Popular, llegué el pasado miércoles día 30 de marzo a la República de El Salvador.
El objetivo del viaje es la visita y evaluación de los programas de cooperación que esta ONG desarrolla en el país centroamericano, en colaboración con nuestra contraparte CIDEP, y en estrecha coordinación con distintas organizaciones gubernamentales del país.
En estos tres días de intensa actividad, además de visitar y conocer dichos programas, nos hemos entrevistado con la directora del INSA, departamento responsable de las políticas de infancia y adolescencia, y con el Vicepresidente de la República.
De estas entrevistas, y de los contactos mantenidos con la organización salvadoreña que es nuestro socio en el país, voy sacando algunas impresiones que intentaré plasmar más adelante y con más tiempo para la reflexión.
Pero hay una impresión que ya puedo manifestar, sin temor a equivocarme. El retroceso que la presencia de España en esta parte del continente americano, tan querido y sensible a nuestra presencia ha sufrido como consecuencia de los recortes que en cooperación se han producido durante estos años de recortes producidos por el gobierno de la derecha, será muy difícil de recuperar.
Antes de estos recortes, la percepción que de la presencia de España se tenía por parte de las instituciones y de la ciudadanía salvadoreña nos situaba en primer lugar, muy por delante de la de los EEUU y la de cualquier otro país.
Hoy, esa percepción, nos sitúa en tercero o cuarto lugar.
Es urgente un cambio de politicas en este sentido, o nuestra presencia en esa zona tan querida del continente será irrecuperable.

domingo, 28 de febrero de 2016

Fútbol es fútbol y el partido dura noventa minutos ¡Y a veces hay prórroga!

¿Cuántas veces hemos escuchado esta expresión en boca de un jugador de fútbol, durante el descanso de un partido al que su equipo llega con un resultado poco esperanzador? Bastantes, verdad. Y en muchas de esas ocasiones, al terminar el partido hemos tenido que dar la razón al jugador, pues su equipo terminó ganando.

Pues eso. En las elecciones generales del 2015, el 20D se llegó al descanso, tras un bronco y duro primer tiempo, con un resultado incierto para todos los contendientes. En el vestuario se produjeron dos tipos de declaraciones. Los que dieron el partido por ganado, a pesar de haber finalizado el primer tiempo con un no muy buen resultado, y se quedaron tan tranquilos confiando en que el partido estaba ganado, y las de los que, a pesar de ir perdiendo en la primera mitad, no dieron el partido por perdido y se dedicaron a intentarlo en el segundo tiempo.

Para conseguirlo, y dado que iban perdiendo, dejaron al que iba ganando que se creciera, y, cuando se vio que el contrario había perdido todas sus fuerzas, pasaron al contraataque buscando la victoria por uno de los flancos del contrario. Bajo las indicaciones del entrenador, arriesgaron mucho y muchas veces. Lo intentaron de todas las formas posibles, y así estamos a punto de llegar al final de los noventa minutos y todo parece indicar que van a finalizar sin resolverse el partido. Aunque dada la presión y ganas que le están poniendo, no se puede descartar uno de esos goles de última hora, que les darían la victoria. Pero lo más previsible es que tengamos que presenciar una prórroga.

Y mientras, en las gradas, los seguidores de los distintos equipos siguen con más o menos pasión y esperanza el desarrollo del encuentro.

Los seguidores del equipo que terminó el primer tiempo con un resultado aceptable, a la vista del papelón que los suyos están haciendo en la segunda parte, no saben si despedir al entrenador o al presidente, o simplemente liquidar el equipo entero, incluidos los jugadores, y comenzar de nuevo.
Mientras, en las gradas de los seguidores del otro lado, ha habido diversidad de opiniones (como decía mi padre, unos se cagaban en su madre y otros en su padre). La parte alta del graderío de la izquierda, siempre muy radicales ellos, poniendo a parir al entrenador. No sabe lo que hace; está dejando muchos huecos; se empeña en controlar el centro del campo y descuida el ataque; solo juega por la derecha; ha renunciado a jugar por la izquierda; etc., etc.

La mayor parte de los palcos de la izquierda, se han dedicado a cuestionar todos los movimientos tácticos del equipo, y a intentar que la presidenta le marcara al entrenador con qué jugadores debía jugar y cuál era la táctica más adecuada. Y por último, la parte baja de la grada de la izquierda con alguna excepciones, muy numerosa y fiel al equipo, no ha perdido nunca el ánimo y la confianza en su equipo de siempre. Así que, con grandes voces en algunos momentos, y en otros con un prudente y preocupado silencio, no han dejado de confiar en su entrenador y en el equipo. Y han mantenido siempre la confianza en ellos, siguiendo a rajatabla el dicho que manifestaron al llegar al descanso: “el partido dura noventa minutos, e incluso puede que haya prórroga”.

Si no se produce ese gol en el último minuto, estamos seguros que en la prórroga el entrenador dará las instrucciones precisas a sus jugadores para que, a la vista de cómo se está desarrollando el partido, se hagan los cambios de táctica que sean necesarios, incluido si es preciso atacar más por el flanco izquierdo sin olvidar ni el centro ni la defensa, para conseguir el objetivo de terminar ganando el partido.


Así que, a seguir apoyando al equipo y a esperar con paciencia, que hasta el pitido final el partido no ha terminado. Y como se dice en ambientes taurinos: hasta el rabo, todo es toro.

sábado, 27 de febrero de 2016

Por qué votare SÍ

No me gusta al cien por cien el acuerdo que mi Partido ha firmado con Ciudadanos, lo mismo que me pasará, casi con total seguridad, con cualquier acuerdo que se pueda firmar con otras fuerzas políticas, puesto que pactar consiste precisamente en eso: renunciar a parte de tu programa electoral, para incluir aspectos de los otros con los que pretendes llegara a acuerdos.

Entonces, ¿por qué voy a votar SÍ?

En primer lugar, y fundamentalmente, porque sigo pensando que Pedro Sánchez es el único dirigente político que puede conseguir un acuerdo con partidos de izquierdas y de centro que le permitirá finalmente configurar un gobierno que saque a este país de la senda de pérdida de derechos y libertades en la estamos. Estoy convencido de que ni en la primera ni en la segunda de las votaciones que se van a producir la próxima semana en el Congreso de los Diputados, se logrará una mayoría que permita formar gobierno. Pero estoy igual de convencido de que, en las semanas próximas, al acuerdo actual con C's se le incorporarán los matices y puntos que sean necesarios, para conseguir el voto de partidos como Podemos e IU, además de otros, que cambiarán el curso de los acontecimientos. Pienso que, contra lo que muchos "listos" han afirmado, la pregunta que se nos somete a los militantes, no cita expresamente el acuerdo con C's para posibilitar esa operación de acercamiento a otras fuerzas políticas, e insisto que confío en que se logrará.

Y en segundo lugar, pero no por ello menos importante, votaré que SÍ, porque muchos de los dirigentes de mi partido que se lanzaron a ponerle a Pedro todo tipo de pegas y límites, lo que le llevaba a solamente poder llegar a acuerdos con Ciudadanos o ¡con el PP!, ahora que lo ha hecho con el primero, no los he oído ni una palabra en defensa del mismo, e incluso algunos y algunas, caso de mi secretario general del Partido en Palencia, critican tanto la propia consulta, como el acuerdo. Lo que me ratifica en el convencimiento, que ya tenía, de que haga lo que haga Pedro Sánchez, estarán en contra.

Por estas razones, y otras menores, me voy ahora mismo a VOTAR SÍ.

martes, 23 de febrero de 2016

¿Quiere pactar Pablo Iglesias?

El Norte de Castilla
24.02.2016
Entre los afiliados y los votantes del PSOE somos muchos, yo creo que mayoría, los que queremos que Pedro Sánchez consiga formar un gobierno de izquierdas, y defendemos que para conseguirlo es necesario pactar con Podemos, además de IU y otras fuerzas políticas que apuesten por ese cambio político.

El candidato designado por el Jefe del Estado para intentar conformar ese gobierno de cambio y de progreso para España, está teniendo que superar muchos obstáculos, y no son precisamente los menores los que provienen del interior del propio Partido. De todos es conocida la oposición que desde algunos dirigentes del PSOE existe para pactar con Podemos, los cuales han visto en la propuesta de esta formación de celebrar un referéndum en Cataluña, la disculpa perfecta para justificar su oposición, aunque las verdaderas razonas no sean solamente esta consulta.

Cuando parecía que Pedro Sánchez había conseguido vencer, o al  menos acallar, la oposición interna, aparece don Pablo Iglesias dispuesto a darles nuevos argumentos a los opositores al acuerdo entre PSOE y Podemos. La sensación que muchos tenemos es que Pablo Iglesias -y digo Pablo Iglesias, no Podemos ni sus votantes- tiene como objetivo principal frustrar cualquier acuerdo y que se convoquen nuevas elecciones, coincidiendo de forma paradójica con los aspiraciones en el mismo sentido del PP y don Mariano Rajoy.

Los que desde el PSOE estamos convencidos de la necesidad de ese pacto, habíamos interpretado todas las declaraciones y movimientos de Pablo Iglesias, incluida su espectacular comparecencia rodeado de sus “ministrables”, como lógicos posicionamientos previos a una negociación. Pero lo del pasado día 15 de febrero, ha superado toda nuestra capacidad de asombro. Y ha sido así, tanto por las formas, la propia rueda de prensa, como por el fondo, su documento “Un país para la gente. Bases políticas para un Gobierno estable y con garantías”.

Un cuanto a las formas, Pablo Iglesias parece haberse olvidado de que él no es el candidato a la investidura designado por el Jefe del Estado. Por otra parte, ha hecho un diseño de gobierno en el que parece ser que él quiere ser una especie de primer ministro, con todos los poderes ejecutivos, reservando para Pedro Sánchez el papel de un hipotético presidente de la república, con cometidos puramente de representación. En sus más de 90 páginas de texto, modificado ya tres veces a estas alturas, el documento presentado dedica mucho más espacio a definir y controlar los procesos de nombramiento y designación de los segundos niveles de los distintos ministerios, olvidando que los mismos son responsabilidad del respectivo ministro, que a proponer medidas concretas y eficaces para producir un giro en la situación de falta de libertades públicas y sociales que está padeciendo este país.

En cuanto al fondo, aunque es verdad que el citado Documento, cuyo análisis exhaustivo superaría los límites de este artículo, solamente dedica tres párrafos, 12 líneas de la página 73, al controvertido referéndum para Cataluña, en la rueda de prensa Pablo Iglesias lo puso casi como condición sine qua non, sabiendo como sabe que eso da argumentos a los opositores al pacto dentro del PSOE.
Espero, y creo sinceramente que lo mismo esperan muchos afiliados y votantes del PSOE y de Podemos, que estos posicionamientos no frustren la oportunidad de formar un gobierno de cambio y de progreso para España. Si Pablo Iglesias, con alguna ayuda interna del PSOE nos llevan a unas nuevas elecciones, lo pagaremos muy caro.


Yo, por si acaso, he señalado en rojo el día 26 de junio. Espero que no lo tenga que utilizar para votar de nuevo, y pueda irme a pasar el día a la Montaña Palentina.

martes, 2 de febrero de 2016

Filtraciones en el Comité Federal

En el año 1981 el escritor Manuel Vázquez Montalbán publicó una novela titulada "Asesinato en el Comité Central", con cuyo argumento Vicente Aranda dirigió un año más tarde una película con el mismo título. La trama se desarrollaba durante la celebración de una reunión del Comité Central del Partido Comunista de España (PCE) y, tanto la novela como la película, tuvieron mucho éxito en aquellos años iniciales de nuestra Transición democrática.

Cuando este fin de semana pasado comenzaron a filtrarse algunas de las intervenciones de integrantes del Comité Federal del PSOE, el tratamiento trágico y melodramático que muchos medios de comunicación y buena parte de los militantes del Partido comenzaron a dar al asunto, me trajo a la memoria la mencionada novela. Pero, cuando por fin se han ido escuchando las intervenciones que se han filtrado, de tragedia y melodrama, nada de nada. Sobre todo porque el elemento sorpresa, básico en cualquier argumento, brilla por su ausencia.

¿Algunas de las cosas que hemos oído en las famosas "filtraciones" son una novedad? La mayoría de los escuchado en boca de los intervinientes, se lo habíamos oído una y mil veces en declaraciones públicas hechas a diestro y siniestro ¿Algunos de los posicionamientos que hemos escuchado de los "barones", "baronesas", "condes", etc., han supuesto una sorpresa?

Gracias a estas filtraciones, la ciudadanía ha confirmado que en el PSOE no todos sus miembros piensan lo mismo. Que en los órganos del Partido que fundara hace más de 130 años Pablo Iglesias Posse - no Turrión- se habla y se debate con libertad y con respeto. Que el PSOE no es un partido en el que "el pensamiento único" tenga cabida. Lo que me admira y extraña es que algunos medios de comunicación y muchos tertulianos, que critican un día sí y otro también la falta de debate en las organizaciones políticas, y el borreguismo que representa esa falta de debate, cuando se demuestra que ese debate existe, y que de borreguismo en el PSOE nada de nada, también nos critican.

Es cierto que los, o las, autores de las filtraciones han demostrado una falta de lealtad, por el mero hecho de grabar las intervenciones, agravada por sus publicación con fines inconfesables, aunque todos suponemos cuales son. Pero, puesto que lo manifestado en el Comité se ha hecho con respeto y sin faltar a las personas, como se hace siempre en nuestros debates; dado que en los tiempos que vivimos de acceso inmediato a la información y la exigencia de los ciudadanos de apertura y transparencia en el funcionamiento de los partidos políticos; dado el convencimiento absoluto que tenemos todos de que antes o después, de una forma u otra, mediante filtraciones fidedignas, como ha sido el caso, o interesadas y distorsionadas como ocurre en otros muchas ocasiones, ¿no sería mejor que de una vez por todas nuestros debates fueran públicos y abiertos?

Algunos llevamos mucho tiempo reclamándolo. 

domingo, 10 de enero de 2016

¿El nacionalismo es la solución?

Creo que por segunda vez en los años de existencia de este blog, cedo la voz y la palabra, a una compañera, Angelines Fombellida. No creo que se pueda explicar mejor la postura de una persona de izquierdas en la encrucijada en la que nos encontramos después de las elecciones del 20 de diciembre.
Con su autorización transcribo literalmente lo que hoy ha publicado en su perfil de Facebook.

"¿Pero alguien cree que los problemas de la ciudadanía se solucionan con independencias nacionalistas? ¿Acaso es más suave el frío, menos doloroso el paro, más llevaderos los problemas sanitarios y todos los males que nos aquejan al pueblo, cuándo los vivimos bajo una bandera nacionalista?
Hoy no está de moda recordar a Lenin, pero hace ya mucho tiempo, él reflexionó sobre la tendencia de algunos de pretender estar más a la izquierda de la izquierda que nadie. Recuerdo haber leído hace mucho tiempo: "El izquierdismo enfermedad infantil del comunismo". Me ha venido a la memoria, ante tanto defensor de la izquierda y sus comentarios para criticar el acuerdo de unión que propone Pedro Sánchez. Estos partidos que defienden su virginidad izquierdista y continuamente hablan de los errores cometidos por el Partido Socialista a lo largo de los años en que ha gobernado, lo hacen desde la pureza de no haber hecho nada y no se les cae la cara de vergüenza cuando proponen cosas que son como el toreo de salón, quedan muy bien pero no solucionan nada.
A la independencia catalanista, ahora se le unen Las Mareas para pedir también un referéndum en Galicia, cómo si el referéndum y el nacionalismo, fueran la penicilina de todos los problemas e injusticias que padecemos los españoles. Alguien dijo que "el nacionalismo es el último reducto del canalla". Me imagino que en Cataluña estarán a punto de solucionar todos los problemas, incluida la corrupción, pues España habrá dejado de robarles y todo lo pasado, incluido Jordi Pujol y familia, podrán ser muy honorables. Pero me temo que el pueblo catalán continuará con los mismos problemas que padecen y padecemos todos, incluidos gallegos y vascos.
Lo que de verdad debe hacer la izquierda es unirse, meterse en el barro aunque su virginidad quede manchada y entre todos, tratar de deshacer el nudo que nos está ahogando: La Ley de educación, el desmantelamiento de la sanidad, la reforma laboral, la corrupción... Claro que esta unión les quitaría un poco de ese mesianismo que les da ser nuevos en la plaza política, pero si dejan pasar esta oportunidad de formar un gobierno de izquierda, el pueblo se lo hará pagar, pues lo que las urnas han demandado, es precisamente eso: que hagan política, que hablen, negocien, que sumen experiencia y juventud. Sobretodo que recuerden que la política para unos, es mantener sus privilegios, pero para otros, para el pueblo llano, es defender los derechos y libertades de todos. y no olvidar nunca que la izquierda, muy lejos de nacionalismos, siempre ha defendido la solidaridad y la fraternidad entre los pueblos. Me temo que algunos con su afán de ser más, se están pasando al otro extremo, no nos olvidemos del tío del bigote, que pasó de ser socialista a ser nacionalsocialista."

Angelines Fombellida


miércoles, 6 de enero de 2016

Entre todos la mataron



Un extraño virus de locura ha entrado en el PSOE y está afectando sobre todo y principalmente a un buen número de dirigentes del Partido.
El objetivo de todo partido político es ganar las elecciones para gobernar y, desde el poder, cambiar el rumbo de la sociedad.
En una democracia parlamentaria como  la española, no gobierna automáticamente el partido que obtiene más diputados, sino el que consigue articular una mayoría parlamentaria suficiente, en solitario o mediante alianzas o acuerdos con otros grupos afines.
Bueno, pues el PSOE, aunque no ha obtenido una mayoría suficiente para gobernar en solitario, sí que está en situación, si el PP fracasa en sus intentos de configurarla, de intentarlo ofreciendo un programa progresista y de izquierdas a otras fuerzas políticas que puedan asumirlo y apoyarlo, para revertir la senda de destrucción de libertades y derechos de estos último años de gobierno del Partido Popular.
Pues no señor. Un grupo de dirigentes del PSOE, contagiados del virus de la ambición personal, están dispuestos a frustrar cualquier intento de Pedro Sánchez para conseguirlo, con tal de que sus ambiciones personales, y en muchos casos sus ganas de venganza, se vean cumplidas.
Si lo consiguen, colocarán al Partido Socialista al borde de la irrelevancia política y, lo que es peor, conseguirán que en España volvamos a padecer un gobierno que continuará la senda de recortes de derechos y libertades de estos últimos cuatro años.

Estoy convencido de que una inmensa mayoría de militantes de este Partido, no estamos de acuerdo, y que haremos todo lo posible por impedirlo. Al menos yo, así lo haré.

lunes, 4 de enero de 2016

No estamos locos

Artículo publicado en
El Norte de Castilla. 04.01.2016
Sabemos lo que queremos. Estoy seguro que miles de afiliados, simpatizantes y votantes del PSOE suscribirían sin dudarlo ni un segundo estas estrofas con las que daba comienzo una famosa canción que cantaba Ketama a finales del siglo pasado.
La inmensa mayoría de los afiliados a este Partido más que centenario, queremos lo mismo que quieren la mayor parte de los ciudadanos de este país, a los que les importa un comino cuándo celebremos o no nuestro congreso. Lo que esa mayoría de españoles quiere, es saber si el PSOE, una vez que esté claro que el PP no pude formar Gobierno, es capaz de presentar un programa de progreso social y político al resto de los partidos.
Para que esto se produzca tenemos que demostrar que es verdad que no estamos locos, y que sabemos lo que queremos. Y los primeros que tienen que hacerlo son los dirigentes, pues como ya he afirmado antes, los militantes lo tenemos clarito.
Queremos la derogación inmediata de una reforma  laboral que ha llevado a la precarización del empleo y a conseguir que hoy día, en España, haya pobres con trabajo. Una nueva regulación laboral que termine con las diferencias salariales entre hombre y mujeres, que fije un salario mínimo interprofesional actualizado y digno, y una renta básica garantizada para aquellos que lo necesiten. Queremos que se potencie y se favorezca la concertación laboral entre patronal y sindicatos, para lo que, tanto unos como otros, tienen también que renovarse y cambiar sus formas de funcionamiento. Queremos que se haga una reforma de nuestro sistema fiscal que haga pagar más al que más tiene o gana, y que termine de una vez con el fraude que se produce entre los que más deberían aportar.
La mayoría de los españoles queremos una vuelta al Pacto de Toledo que garantice el sostenimiento de un sistema de pensiones justo y suficiente, no solo para los actuales si no, y principalmente, para los futuros pensionistas. Queremos una sanidad universal y gratuita sin copagos y sin desigualdades territoriales.
Queremos un gobierno que ponga las bases para un gran pacto por la educación, que garantice una educación pública, laica, gratuita y de calidad para todos y todas. Un gobierno que retome la iniciativa en la lucha contra la violencia de género, poniendo todo tipo de recursos materiales y humanos al servicio de la lucha contra esta lacra social.
Los españoles queremos que un gobierno de progreso se ocupe y preocupe por el mundo rural, la agricultura y la ganadería, la minería, los recursos energéticos no contaminantes. Que luche contra la despoblación creciente en muchas zonas de nuestro país, planificando la prestación de servicios, apoyando a los pequeños y medianos ayuntamientos, y estableciendo medidas eficaces que favorezcan la natalidad.  Estamos pidiendo a gritos un gobierno que luche contra la corrupción y que establezca controles eficientes para que ésta desaparezca de una vez por todas.
Un gobierno que sea capaz de plantear al resto de fuerzas políticas, una reforma constitucional que actualice nuestra norma fundamental, y que nos permita, con el máximo consenso, revisar el papel del senado, el encaje constitucional de los distintos territorios que conforman este país plural y heterogéneo. Que traiga consigo la reforma en profundidad de una ley electoral que necesita aproximarse a una mayor proporcionalidad entre votos y escaños. Necesitamos que en nuestra Constitución estén recogidos como derechos garantizados en ella la sanidad y los servicios sociales básicos.
En este momento, los socialistas tenemos que dejar de mirarnos el ombligo y apoyar sin fisuras a nuestro candidato a la presidencia del gobierno, y exigirle que sea capaz de hacer una oferta clara y nítida de progreso para la inmensa mayoría de los españoles. Apoyarle para que, una vez quede claro que el PP no es capaz de formar gobierno, inicie negociaciones con todas las fuerzas políticas que compartan la urgencia por resolver estos problemas reales. Tenemos que colaborar para que esta oferta llegue con claridad a los ciudadanos y darle un margen de maniobra para la negociación con el resto de partidos que estén dispuestos a trabajar en esta línea.

Esa es ahora nuestra obligación como socialistas. Y luego, una vez resuelto de una forma u otra la formación del Gobierno, nos pondremos a resolver nuestros problemas, que los tenemos y muy graves. Ahora bien, que nadie se equivoque, los resolveremos con la participación democrática de todos los afiliados, no en reuniones entre barones, baronesas y similares. Ese tiempo, por suerte, ya pasó.

viernes, 1 de enero de 2016

La redes sociales

En estas primeras horas del año 2016, que por cierto es bisiesto y tendrá un día más en el calendario, y seguramente ayudado por la clarividencia que siempre proporciona el haber tomado una copa de más, me ha dado por reflexionar sobre este medio de comunicación que son las redes sociales.

Y dado que mi capacidad de reflexión es ya muy limitada, y que es posible que ya no vuelva a manifestarse a lo largo del año que comienza, me he lanzado a escribir sobre ello.

Las opciones son casi infinitas pero yo, que soy ya muy clásico, me limito a moverme en tres: los Blogs, Facebook y Twitter.

En el primero de los campos, tengo en activo tres blogs. Este que estás leyendo, "El bolo de la paciencia", que inició su andadura a finales del año 2008, en el que he publicado más de 200 entradas y que ha recibido más de 54.000 visitas. Los otros dos, El Canal de Castilla, un Sueño de la ilustración, y El Valle de los Redondos, son de contenidos específicos como se puede deducir de sus nombres.

En este blog vengo observando que muchas de las personas que hacen comentarios, lo hacen como Anónimos o con nombres que no responden a ningún perfil identificable. Aunque tengo activada la moderación de comentarios, hasta el momento no ha dejado de publicar ninguno de los que he recibido, pero casi nunca contesto a los mismos, precisamente por la pereza que me produce no saber con quién estoy hablando.

Twitter me resulta agotador por la rapidez e inmediatez de su evolución. Tienes que estar permanentemente conectado y atento, o te pierdes gran parte de lo que allí se escribe. Eso hace que mi participación en esta red no sea muy constante.

En cuanto a Fecebook, en el que me muevo con más asiduidad, hay dos o tres aspectos que me tienen un poco alucinado. El primero es la cantidad de personas que ocultan o semi ocultan su identidad; otro es la afición de muchas personas a utilizar muros de otros para expresar sus opiniones, quizá por el escaso eco que las mismas tienen cuando las publican en el suyo propio. Tengo más de 2.200 agregados en esta red, y muchísimas de las opiniones que reflejan en sus muros no las comparto. Pero nunca he utilizado sus biografías para expresar las mías. Esta es la razón de que jamás conteste o polemice con los comentarios que se hacen a mis entradas.
Y por último no tolero que se utilicen mis entradas para insultar a nadie. Esta ha sido la razón por la que he eliminado de mis agregados o seguidores a dos o tres personas.

En fin, espero que en este año que ahora comienza sigamos utilizando las redes sociales para permanecer en contacto y expresar cada uno sus opiniones de forma respetuosa.